På ett ganska avslöjande sätt pekar han på hur regeringen framstår som ideologiska motståndare till sin egen politik. Kort sagt, man säger en sak och gör en annan. Hur mycket regeringen än försöker framstå som ett mittenalternativ i retoriken pekar politiken som förs tydligt åt höger. Man pratar liberalt men agerar i varje fråga konservativt. Hur kan det gå till?
Är man lagd för konspirationsteorier tycker man naturligtvis att det är naturligt att politiker säger en sak och gör en annan, själv tror jag att det helt enkelt handlar om en märklig förändring i vad "frihet" betyder för de borgerliga. Frihet handlar inte om människors frihet (social liberalism) utan bara om finansens frihet. För regeringen är det viktiga att pengar är fria, inte människor. Avregleringar och utförsäljningar är enligt det synsättet alltid av godo, oavsett hur det påverkar människor. Den magiska marknaden löser alla problem och skapar den bästa av alla världar. Hur eller varför det skulle fungera kan man inte förklara, det bara är så.
Som en rolig notis irriterade Gustavs artikel en lokal folkpartist som utger sig för att vara liberal. En folkpartist som är känd för att vilja förbjuda konstutställningar och hundar. Som åkte till USA för att frivilligt valarbeta åt den konservativa kandidaten McCain, istället för den liberala Obama. Han menar att Gustav inte vet vad liberal betyder, jag menar att Folkpartiet borde ta bort ordet "Liberalerna" ur sitt partinamn. På samma sätt som Vänsterpartiet tog bort ordet "Kommunisterna" när de övergav den kommunistiska ideologin. Allt annat är falsk marknadsföring.
Nästan roligt Mattias.
SvaraRaderaJag har inte velat förbjuda någon utställning. Jag vill inte förbjuda några hundar. Obama är inte liberal (jag vet att du kan en del om amerikansk politik, så det där blir löjligt). Men ja, McCain är konservativ, det var ditt enda rätt.
Kan du inte istället förklara hur det är liberalt att vilja ha kvar statliga företag?
Trevlig helg!
@Mathias: Jag kan se hur Mill och Smith var emot statligt ägande - på 1700- och 1800-talet fanns ingen demokrati att tala om i Storbritannien, det fanns ett enormt avstånd mellan "stat" och "medborgare" så det är naturligt att man då motsätter sig statligt ägande.
SvaraRaderaMen Sverige idag är demokratiskt. Allmänna och öppna val innebär att "staten" inte är skiljd från "medborgarna", "staten" ÄR "medborgarna" - de fötroendevalda är just det - valda i förtroende av medborgarna för att driva och administrera vår gemensamma "stat".
Statligt ägande under de förutsättningarna är inget hinder för individuell frihet, lika lite som allmänna val är ett hinder för desamma. Däremot saknas demokratisk insyn och inflytande i (många, dock inte alla) privata företag.
Jag kan inte se hur statligt ägande, i sig, står i konflikt med liberala värderingar - det är helt avhängigt omständigheterna. Att försvara åsikter och ståndpunkter som är så bundna till en given historisk kontext är inte liberalt - det är bara konservativt.